Контроль или ограничение мощности

Контроль или ограничение мощности

"1.5.36. Для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.
Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности."

Ну и в 3-й главе ПУЭ требования есть

#3 bakal bakal —>

#4 Melting Ice Melting Ice —>

• 1

#5 bakal bakal —>

Короче, по-моему, 38 статья 35-го ФЗ просто еще одно место, где плохо с аглицкого перевели. Там еще и некий "уровень режима" фигурирует. Это в копилку к "основаниям на объект".

#6 Melting Ice Melting Ice —>

#7 ant_ug ant_ug —>

#8 bakal bakal —>

#9 ant_ug ant_ug —>

#10 kad kad —>

#11 bakal bakal —>

#12 Vladimir MX Vladimir MX —>

Там написано "устройство контроля максимальной мощности". Имелся в виду, наверное, контроль не над максимальной мощностью (чего ее контролировать, закреплена себе она в договоре, ТУ и актах, и никуда не денется), а над соответствием между фактически потребляемой мощностью и максимальной.
Так вот главное здесь слово — контроль. Трактуем сами, ни в одном больше нормативном или нормативно-техническом акте такое устройство не упоминается. По мнению наших самых осторожных сотрудников, контроль не подразумевает активных действий. То есть, из двух вариантов:
1. прибор измеряет фактическую величину, сравнивает с максимальной, при превышении сигнализирует в СО или ЭСО, и/или отображает факт и величину превышения на экране (это, как правило не отдельные устройства, а одна из функций прибора учета электроэнергии навороченных моделей);
2. прибор сравнивает две величины (в том числе и без измерения численного значения, а так сказать, "аналогово") и при превышении тупо отключает (под это определение попадает как простой автоматический выключатель, настроенный на определенную силу тока, так и более интеллектуальные устройства, есть такая функция и в некоторых приборах учета)
мы для себя выбрали первое

Надо учесть и то, что в Основных положениях (ПП 530) не закреплен порядок автоматического ограничения режима потребления (за исключением аварийных ситуаций). То есть первое отключение таким прибором — повод для похода заявителя в ФАС.

Кроме того, есть и такой нюанс. ПТП п. 25.1 в) не указывает, строго говоря, что эти требования должен выполнять обязательно заявитель. Действует общее правило распределения обязанностей — с какой стороны от точки разграничения мероприятия проводятся. Нужно такое устройство только СО. То, что это устройство устанавливается на стороне потребителя, нигде не написано — если не считать таким устройством автомат.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 28 September 2011 — 12:13

#13 Melting Ice Melting Ice —>

в Основных положениях (ПП 530) не закреплен порядок автоматического ограничения режима потребления (за исключением аварийных ситуаций)

«Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.»(35-ФЗ)

#14 Vladimir MX Vladimir MX —>

Так а для чего он тогда

в Основных положениях (ПП 530) не закреплен порядок автоматического ограничения режима потребления (за исключением аварийных ситуаций)

«Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.»(35-ФЗ)

Нарушение-то со стороны потребителя есть. Он превышает разрешенную мощность, что должно, ИМХО трактоваться как бездоговорное потребление. Поскольку на величину превышения он не техприсоединил свое оборудование, хотя должен был. Налицо отсутствие техприсоединения в установленном порядке — на величину превышения. Автоматически отключать в связи с этим нельзя (если мы не докажем, что наше оборудование настроено так, что пресекает только явно аварийные ситуации). Идем по обычной процедуре отключения. Выезжаем с проверкой, еще раз измеряем мощность. Превышение подтвердилось — отключаем за бездоговор.
Есть правда один нюанс — как именно отключить? Бездоговор-то не на всю потребляемую мощность, а только на часть (на величину превышения). Но как отключить только эту часть, как жестко ограничить потребителя на величине разрешенной мощности, не давать превышать, но и потребление в рамках разрешенной мощности не трогать? Технически, с использованием только оборудования СО, я думаю, никак. По аналогии можно потребовать введения соответствующего ограничения самим потребителем, а при отказе — потребовать допуска к его электроустановкам для самостоятельных операций по ограничению.
Мы пару раз грозились отключить за превышение мощности объект полностью, но ни разу не решились эту угрозу исполнить. Периодически размышляю над этим вопросом. Нерискованного и действенного решения пока не придумал.

Я думаю, ситуация решилась бы, предусмотри Правительство в 530 постановлении порядок и условия ограничения режима потребления при превышении максимальной (разрешенной мощности). Поскольку явно за это должно следовать ограничение, но имеет место пробел, вызывающий кучу вопросов. Вот там можно было бы указать и про автоматическое введение ограничения.

Советы электрика

В прошлом году наши местные энергоснабжающие организации стали указывать в техусловиях установку ограничителя мощности, точнее- ПЗР (прибор защитный релейный)

Вопрос о законности такого требования конечно спорный, лично я считаю что это незаконно, но сейчас не об этом.

Что такое ограничитель мощности?

Из названия понятно- это устройство, которое ограничивает мощность или подключенную нагрузку.

Автоматический выключатель- то же является в принципе ограничителем мощности, хоть он и контролирует проходящий через него ток (в Амперах), а не мощность (в киловаттах).

Установленный автомат например в 16 Ампер будет ограничивать нагрузку до 3,5-4 кВт. Ограничивает? Да, ограничивает.

Но сейчас речь идет именно о ограничителе мощности, то есть прибора, контролирующего именно мощность в киловаттах. А для этого необходимо контролировать кроме тока еще и напряжение, так как мощность это ток умноженное на напряжение (P=UI).

Например квартирный электросчетчик, считающий потребленные киловатты, имеет в своем устройстве катушку напряжения и токовую катушку. Если отключить любую из катушек- счетчик работать не будет.

Ограничитель напряжения так же имеет катушку напряжения и тока. Есть много видов ограничителей мощности, я знаком и тестировал только один- это ОМ-310 . Правильно оно называется- Реле Ограничения Мощности.

Возможности этого реле значительно шире чем просто ограничение мощности, по сути это реле может заменить и автоматический выключатель и УЗО и измерительные приборы- амперметр и вольтметр.

На базе этого реле я собирал автоматику, которая может:

Автоматика умещается в стандартный трехфазный щит учета и может контролировать трехфазную мощность примерно до 100 кВт- все зависит от применяемого контактора.

Отзывов: 27 на «Ограничитель мощности»

Михаил, просмотрела все темы. Ваш сайт – находка для специалиста. Успехов Вам!

во первых–законность требования очень спорна во вторых в комлексе мер требуют устанавливать разрядники–а если перекос на другом конце линии-и он естественно отключит потребителя–а там газовая котельная или отопление с насосами—то ответственности никто не несет–а вообще-то—это элементарная схема дифавтомата–и есть узо и дифы в виде автоматов–да и требование правил касается только помещений особоопасных–ванны кухни наружные–вот и запитывали бы их через узо и дифи а не перестраховывались бы–а то вопросов очень много

Далеко вроде зашли… Речь шла о установке ПЗР на вводе в дом у частных потребителей при оформлении договоров электроснабжения.

То есть запросил клиент 15 кВт- а это максимум при трехфазном вводе, делят 15 на 3, получают 5 кВт и предписывали вводной автомат ставить на 16А и ПЗР на 15 кВт.

Конечно это совершенно незаконно и скоро это все отменили.

насчет максимума ничего не скажу–везде свои нормы–хотя видел договоры и на 7-строительство и на 10-стандарт и на 17 или 24–спецпроект—а вообще договорами техотдел занимается—а вообще-то я хотел сказать что принципиально ПЗР-это дифавтомат–у него примерно такие-же характеристики

общий пр.Михаил понятна тема,пзр нужны особенно для борзых потребителей!которые в не давнем прошлом за килограммы не желали платить и на ТУ запрашивали 3кв.а тянут по 15 и боле.в итоге к тому пришли нет никакой реконструкции ВЛ ТП. вот так кнопкодавы узаконили страдают соседи да столбоё…

Михаил, вот Вы всё про ОМ-310 речь ведёте, а что ОМ-630 менее надёжен? Есть ещё и PL – 350. Все они по параметрам практически идентичны. Но вещь дорогая и устанавливается за дверкой с пломбой, хотелось бы выбрать модель по надёжнее.

Я про ОМ-310 рассказываю потому, что имел с ним дело, регулировал и применял на практике. С остальными приборами указаными вами я не знаком.

@ admin:
А ОМ-310 Вы считаете надёжным прибором? Себе бы поставили? От Вашего ответа будет зависить мой выбор. Шесть тысяч это же не копейки, по этому как то боязливо. Вот продукцию F&F , чей ОМ-630 частенько ругают…

Ермыч- в том то все и дело что вас заставляют взять в свою собственность этот прибор- ограничитель мощности (я правильно понял?) и маяться потом будете с ним вы сами а не электроснабжающая организация по требованию которой вы установите ограничитель мощности.
Во первых это незаконное требование, во вторых если им это надо- пусть ставят на опоре свой ящик с ограничителем мощности и сами за ним следят и отвечают за него.
А для вас элементарным ограничителем мощности может быть обычный трехфазный автомат, у нас сейчас именно так и требуют, ограничители мощности из техусловий убрали. И вам я такое устройство ставить на ввод в дом да еще на улице- не советую! Требуйте использовать в качестве ограничения трехфазный автомат. Вы как я понял свои права отстаивать умеете, так что послушайте моего совета.
А если идти на поводу у энергетиков то в следующий раз они затребуют установить релейную защиту вместо автоматов- а вот ее то точно придется обслуживать! )))

Благодарю за вразумительный ответ. Сегодня направил главному инженеру МРСК на два листа с просьбой внести поправки в проект – Или изменить номиналы входного ВА на 63А, выходного на 50А, а ОМ будет ограничивать суммарный ток по трём фазам, или убрать ОМ совсем, так как его вменять не законно. Счётчики Меркурий контролируют потребляемую нагрузку и пишут это в память и позволяют вести постоянный мониторинг дистанционно. А так же мотивированно попросил убрать ОИН-1 или их силами и средствами организовать на опоре первую ступень защиты. Буду ждать ответа.

Ермыч- напишите пожалуйста каков будет ответ на ваше письмо, я вам буду очень признателен.

@ admin:
Для начала наверное правильно будет дать Вам прочитать то, что я написал. Вот текст моего письма:
——————“Мною в ноябре – декабре месяце 2012 года филиале ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям № 20218788 от 31.10.2012 и рабочий проект ДС-134-12-ЭС. Проект и условия были приняты, и акт их сдачи-приёмки был подписан. Но в ходе проведения мною работ по выполнению технических условий и обретения необходимой информации по их продвижению были выявлены следующие не соответствия требований проекта с Договором № 40655540-12/Ф об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и с безопасностью эксплуатации технологического присоединения:
1. В соответствии с пунктом I.1. Договора № 40655540-12/Ф максимальная мощность присоединённых энергопринимающих устройств – 15 кВт. Поэтому в проекте не могут быть заложены устройства контроля и отключения в щите учёта, ограничивающие возможности потребления указанной мощности. По требованию пункта II.2. технических условий, проектом в щит учёта вменяется установка прибора ограничения мощности и настройка его срабатывания на 15 кВт, что само по себе является полной реализацией требования по предписанному ограничению. Заложенный в проекте прибор ограничения мощности ОМ-630, или возможно применяемые его аналоги ОМ-310 или PL-350, обладают функцией учёта и ограничения суммарной мощности по трём фазам, что не только оправданно, а даже необходимо при подключении трёхфазного электротока к жилому дому, где все бытовые электроприборы однофазного подключения, и на одну фазу могут быть установлены электроприборы суммарной мощностью более 5,5 кВт. Но проектом вменена установка в щит учёта вводного выключателя ВА-101-3 Iн=32А и выходного выключателя ВА-101-3 Iн=25А, что ограничивает потребление мощности по каждой фазе до величины не более 5,5 кВт и делает не возможным подключение однофазного энергопринимающего устройства мощностью более 5,5 кВт. Это противоречит пункту I.1. Договора № 40655540-12/Ф и ограничивает мощность энергопринимающих устройств до 5,5 кВт.
На основании этого прошу Вас внести поправку в проект в виде приложения дополнения к нему, в которой указать допустимость увеличения номиналов выключателей ВА-101-3 на вводе щита учёта до 63А, а на выходе до 50А. При этом требование об ограничении потребляющей мощности до 15 кВт полностью будет реализовано специально для этого и предназначенным прибором ограничения мощности ОМ-630 или ОМ-310.
Если же увеличение номиналов вводного и выходного автоматических выключателей по причинам, обоснованным соответствующими законными требованиями, не представляется возможным, то прошу исключить из требований технических условий и проекта вменение установки ограничителя мощности ОМ-630 или его аналогов в связи с тем, что:
1.1. ОМ-630 и аналогичные ему ограничители сложные, дорогостоящие, малонадёжные и
обременительные устройства, устанавливаемые в опломбированную часть щита, доступные для
ремонта и обслуживания только специалистами сбытовой компании, что делает реальной высокую
вероятность обесточивания жилого дома на длительное время при выходе из строя этих устройств
и их дорогостоящего ремонта.
1.2. Вводной и выходной автомат уже выполняют функции ограничения потребляемой мощности до
заданной величины, и необходимость в установке дополнительного и обременительного
ограничителя мощности для соблюдения требований технических условий необоснованна.
1.3. Требования технических условий об ограничении выделяемой мощности не соответствуют
требованиям ПУЭ из которых следует, что энергоснабжающая организация правомерна
осуществлять лишь контроль выделенной мощности, но не правомерна ограничивать её.
Предписания об ограничении выделяемой мощности в действующих законах и правилах
отсутствуют. Функцию контроля потребляемой мощности, с дистанционной передачей данных и
занесением их в собственную память, в полном объёме осуществляет устанавливаемый в щит учёта
многотарифный электросчётчик счётчик «Меркурий». Просьба о согласовании на его установку
приводится ниже в пункте 4 заявления.

2. Проектом вменяется установка в щит учёта трёх ограничителей импульсных перенапряжений ОИН-1. Они являются защитой ввода от грозовых разрядов класса II или С, а там где есть не изолированная воздушная линия (линия на опоре в 5м. от щита не изолирована) или установлена молниезащита, при необходимости выполнения дополнительной защиты от перенапряжения на вводе, нужно обязательно сначала ставить устройства защиты импульсных перенапряжений класса I или В. Для организации такой защиты требуется выполнение её в две ступени – первая ступень защиты (разрядники) и вторая (варисторные блоки) то есть эти ОИН-1 сосредоточенные в одном щитовом корпусе и согласованы с помощью дросселей для обеспечения корректной работы. Установка данных элементов в общий щит учёта опасна для аппаратуры щита, так как воздушные разрядники в процессе срабатывания имеют выброс раскаленного ионизированного газа, что требует их корректной установки в отдельный щит. По правилам сначала должны быть защищены КТП и ВЛ(И), а только потом уже вводной щит. Если установить вторую ступень защиты без реализации первой, как это предписывает проект, то это будет по своей сути «настойчивым приглашением» высокого импульсного разряда молнии со всей линии в щит учёта, что приведёт к совершенно противоположному эффекту – не достижения безопасности, а большому подвержению опасности разрушения щита с приборами и пожару. Пока на опору ответвления не будут установлены ОПН категории 1 и 2, в щите учёта на фасаде дома нельзя устанавливать ОПН категории 2 и 3 – это очень опасно.
В связи с этим прошу в дополнении к проекту внести пункт предписывающий исключить из требований проекта установку ОИН-1 в щите учёта, так как дополнительная защита ввода от грозовых разрядов уместна где количество грозовых дней превосходит 25 в год. Вероятность же попадания грозового разряда в частный дом 0,02%. Или дополнить раздел 10 технических условия пунктом об обеспечении предварительной защиты ОПН I класса категории В на территории балансовой принадлежности сетевой организации.

3. В проекте указанно использование модульного магнитного контактора модели КМ 25-40 и автоматических выключателей ВА-101-3. Такие модели контакторов и выключателей производит IEK. Эти узлы в данной схеме является по надёжности уязвимым местом, особенно контактор. Более надёжны контакторы и выключатели, например АВВ или Schneider Electric, но они не имеют в своём производстве таких моделей. В связи с этим прошу в дополнении к договору указать на возможность замены контактора модели КМ 25-40 и выключателей ВА-101-3 на аналогичные модели с подходящими параметрами.

4. В соответствии с требованиями пункта 11.2 Технических условий о согласовании выбранного прибора учёта энергии (электросчётчика) с филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» прошу разрешить мне приобретение и монтаж в щит учёта многотарифного электросчётчика производства ООО «Инкотекс-СК» марки и модели Меркурий 230 ART-01, 02 или Меркурий 231 AT-01 или Меркурий 236 ART-01, 02.

Прошу Вас рассмотреть моё заявление и дать письменный ответ с передачей через центр обслуживания клиентов. Экземпляр рабочего проекта с техническими условиями прилагается к заявлению.”

Получил ответ. Пока удалось изменить то, что ОИН-1 заменили на ОПС1-В. И только. Сейчас, по совету исполнителя ответа мне, написал конкретное требование изменения ТУ и проекта с целью убрать из них требования установки ограничителя мощности. Будем опять ждать ответа – время пока позволяет.